Er is iets fundamenteels mis met de manier waarop we Nederland denken te moeten besturen. Er is feitelijk alleen nog maar beleid waarop geen zicht meer is in de uitvoering en het laat te weinig ruimte voor inbreng van de verantwoordelijken voor die uitvoering. Arno Visser, voormalig president van de Algemene Rekenkamer, heeft dit in Elsevier duidelijk gesteld en je ziet het terug op veel beleidsterreinen zoals onder andere bij de IND, grote uitvoeringsorganisaties, de Belastingdienst toeslagenaffaire, Jeugdzorg en gaswinning Groningen.
Extreem negatief voor Defensie
Het heeft dus overal in Den Haag impact waarbij het vooral bij Defensie extreem negatief heeft uitgepakt. Ook in Duitsland speelt dit bij de heropbouw met de voormalig, rampzalige Minister van Defensie die met haar beleidsstaf mijlenver afstond van de realiteit. In Duitsland is het nu zo ver dat zelfs de industrie zich afvraagt waar dit heen moet. Korte termijn succesjes zouden wel eens lange termijn rampen kunnen worden voor de Europese defensie industrie.
De veiligheid in de wereld is sterk afgenomen en de komende decennia wordt verwacht dat dit niet zal verbeteren, aldus minister van Buitenlandse Zaken Hoekstra. Dit legt een hypotheek op het welzijn en de welvaart van toekomstige Nederlandse generaties.
Ik citeer Lenin niet graag, maar hierover moet ik ‘m toch gelijk geven:
“There are decades where nothing happens; and there are weeks where decades happen.”
Lenin
Grondwet Nederland
Nederland heeft haar defensietaken vastgelegd in de Grondwet maar zowel de ambtelijke, de militaire en de politieke top toonden en tonen een falende bereidheid om het debat aan te gaan over de ongemakkelijke waarheden van een oorlog die politiek en maatschappelijk gevoelig liggen.
Sinds 1990 heeft de politiek Defensie snel afgebroken en het Ministerie van Defensie gedwongen in de huidige civiel bestuurlijke bureaucratie, met een gebrekkige militaire kennis. Diverse Ministers van Defensie hebben aangegeven dat de grondwettelijke defensietaken niet meer uitvoerbaar zijn, vooral bij taak 1, oorlog.
Het is opmerkelijk dat de meest linkse premier (den Uijl) uit de nationale geschiedenis zijn beloften aan de NAVO precies nakwam maar de meest rechtse premier (Rutte) `zijn beloften aan de NAVO nog nooit nakwam (recent uit de NRC). Echter, 75 jaar vrijheid is bijzonder in de historie en dit is voornamelijk door de NAVO bewerkstelligt. Europa is nog zoekende maar de oorlog in Oekraïne bewijst dat de NAVO voorlopig leading blijft om onze veiligheid te garanderen. De NAVO is zelfs sterker geworden met het aangevraagde lidmaatschap van Zweden en Finland. Deze landen kennen de historisch wrede kant van Rusland, net als Polen en de Baltische Staten. De kans op het betrokken raken bij een oorlog is reëler dan nu wordt aangenomen en onze westerse naïviteit is in Nederland nog volop aanwezig.
Vrijheid gekoesterd
75 jaar vrijheid wordt nog steeds gekoesterd maar het vredesdividend is al lang geïnd want een oorlog zoals nu in de Oekraïne zou toch nooit meer voorkomen?
Het opnieuw opbouwen van defensie kost echter een aantal jaren. De Staat van defensie is dramatisch maar politiek en de Haagse defensietop lijken niet te willen weten waar men naar toe gaat, en dan weet je ook niet waar je uitkomt.
De Nederlandse defensie? Op welke koers?
De Haagse werkelijkheid staat, net als in Duitsland, veraf van de rauwe werkelijkheid van een oorlog en een echt plan is er nog steeds niet nadat deze CDS al twee jaar op zijn post zit. (Lees ook: Zonder plan het moeras door)
De Staat van defensie is dramatisch maar politiek en de Haagse defensietop lijken niet te willen weten waar men naar toe gaat, en dan weet je ook niet waar je uitkomt.
Waarom blijft de ambtelijke en militaire defensietop angstvallig weg van de grondwettelijke defensietaak 1 (oorlog), ondanks de werkelijkheid van een oorlog in Europa? Het lijkt erop dat dit bewust gedrag is. Het Parlement wordt daarom niet goed door de minister geïnformeerd. Of vraagt het Parlement niet door vanwege de politieke en maatschappelijke gevoeligheid, een wederzijdse bewuste struisvogelpolitiek?
Waarom heeft Defensie de NAVO niet geantwoord waarom de NAVO eisen worden genegeerd? Het lijkt erop dat de verantwoordelijke Minister de Kamer onjuist heeft geïnformeerd…..
Waarom leiden de lessen in Oekraïne niet tot een fundamentele aanpassing van het huidige beleid?
De huidige Defensietop wordt gecontroleerd door een ondoorzichtige CLSK-lobby dat in feite met Nederlandse talking heads de Amerikaanse luchtvaart-en space industriële belangen dient. Het lijkt erop dat de bereidheid het beleid aan te passen aan de huidige lessen van een Europese oorlog in Oekraïne ontbreekt. Het krampachtig vasthouden aan het verstikkende eenzijdige Haagse “hightech schone-handen” idee om zo een oorlog te winnen, is ook weer in de Oekraïne-oorlog een illusie gebleken.
Wat doet de CDS?
Is de huidige CDS een CDS voor de hele Krijgsmacht of is hij vooral bezig voor zichzelf? Het aan de leiband lopen van de Amerikaanse luchtvaart -en space industrie gaat niet helpen om een volwaardige krijgsmacht te (herbouwen).
Waarom wordt niet geluisterd naar vakkundige adviezen van instituten als het AIV? Ook hier lijkt onwil de toon te voeren.
De politiek blinkt ook niet uit in goed luisteren en voert ook graag de middelen discussie, echter. Het Parlement moet zich ver daarvan houden en een integraal plan met effecten (is er nu niet!) toetsen op basis van de NAVO eisen en aan de mate van de operationele integratie met partnerlanden, van elk krijgsmachtdeel.
Oorlog en Grondwet en risico’s
De defensie koers is nu vooral onduidelijk en daarom geeft het Defensie Platform een paar ongemakkelijke waarheden en vragen:
Als het binnen een jaar oorlog wordt.
- Nu is het dieptepunt, hoe lang duurt het om aan de operationele NAVO eisen te voldoen?
De NAVO eisen zijn duidelijk en gaan over de inbedding van de logistiek zelfstandige, gemoderniseerde Nederlandse brigades van verbonden wapenen en een deel van de divisietroepen in een Duits legerkorps,
Graag een gedetailleerd antwoord van Defensie over de moderne samenstelling van zulke eenheden aan het parlement.
Nota bene, Chinees rekenen om Duits materieel mee te tellen is verboden en er is expertise bij het Defensie Platform om het te toetsen aan concreetheid, juist om de politiek transparant voor te lichten als U dat niet doet.
- Hoe lang duurt het voordat die brigades operationeel gereed en inzetbaar te zijn in een oorlog?
Graag een gedetailleerd antwoord met de benodigde tijd van alle elementen zoals werving, opleiding, training en vorming van personeel en de geoefendheid met het materieel.
- Hoe lang duurt het om de Marine operationeel te krijgen op het gebied van Luchtverdediging en Missile Defence en waarom is het daarvoor Duitse F-126 (MKS 180) niet geschikt voor Nederland omdat het te groot zou zijn?
Graag een duidelijke uitleg aan het parlement, inbegrepen de kosten en partnering , ook van het alternatief, het gaat om miljarden en is cruciaal voor onze veiligheid.
Voor het parlement:
- In hoeverre zijn de JSF en Reaper primair geschikt voor close air support aan het grondoptreden? Eveneens graag een antwoord of de data van beide capaciteiten direct bijdragen aan de steun van het grondoptreden?
- Waarom is het tekort aan geschikt personeel een argument om op voorhand de gevraagde militaire personele component van de door de NAVO gevraagde gevechtskracht als niet invulbaar te kwalificeren?
Graag een concreet antwoord aan het parlement na een gedegen analyse waarin de volgende elementen zijn verwerkt:
- Dienrecht Zweedse model en benchmarking met andere modellen inbegrepen het Oekraïense model volledige mobilisatiemodel.
- Het anticiperen op een mobilisatie inbegrepen opleiding, training en vormingstijd en de benodigde organisatie
Nota bene: Oekraïne heeft de force generation van Rusland gewonnen door haar algehele vroegtijdige mobilisatie.
- Aanpassen van de VGB eis dat veel te stringent wordt toegepast. In Nederland wordt veel te weinig geredeneerd wat jongeren kunnen en de VGB eisen zorgen ervoor dat jongeren geen tweede kans krijgen. Intensieve begeleiding heeft al aangetoond dat 90% van zulke jongeren met een zwakkere sociale achtergrond de eindstreep halen. Het potentieel in de Jeugdzorg benutten is derhalve behalve een kans voor jongeren, ook een maatschappelijke oplossing die ook nog eens geld oplevert.
De eisen voor Defensie zijn duidelijk. De huidige zieke defensie organisatie is ermee gebaat dat de politiek de randvoorwaarden garandeert:
- Ten eerste een vast budget van 2% procent BNP voor de krijgsmacht, verankerd in een wet. Alleen dan kun je structureel (op)bouwen.
- Ten tweede een volledig andere besturing van het ministerie, met een Minister die politiek verantwoordelijk is, een SG die met haar ambtenaren ondersteunt, en een CDS die militair verantwoordelijk is voor het plan en de te bereiken effecten.
- En last but not least, Krijgsmachtdeelcommandanten die weer vrijheid van handelen hebben over de taken en middelen om die effecten te realiseren. En dat is echt heel anders dan nu. In andere landen wordt door hen aan het parlement verantwoording afgelegd over de operationele gereedstelling en eventuele knelpunten Een motie daartoe ligt klaar
Politiek en militaire professionals moeten dit aangrijpen om een reëel beeld van de grondwettelijke taak, oorlog, te schetsen en daarbij ongemakkelijke waarheden niet uit de weg gaan (Lees ook: Leiderschap gevraagd). In een oorlog steunt het gevecht op afstand het nabijgevecht. En dat begint met het ontmantelen van de huidige mythe van moderne oorlogvoering van het lege hightech-schone-handen-concept, dat neigt naar afhankelijkheid van Amerika en de lange termijn ontwikkeling van de Europese wapenindustrie negatief beïnvloedt
Door: C.S. van Rolveen
Mijn complimenten voor dit artikel dat getuigt van visie, kennis en moed om ‘ de zieke Defensie ‘ zoals u de problemen benoemt bij Defensie en de Krijgsmacht, aan de orde stelt. Sterker nog u stelt hier het ware probleem aan de orde: ernstig gebrek aan durf, (strategisch) leiderschap en visie, doch niet alleen van de kant van Defensie maar vooral ook van de regering en het parlement. Het niet willen aangaan van de confrontatie door het parlement met zijn zgn ‘ defensie woordvoerders ‘ – die voor het merendeel uitblinken in een volslagen gebrek aan kennis, om niet te zeggen desinteresse, en een totaal gebrek aan geo-politiek inzicht, waar het Defensie en de veiligheid in Europa en de wereld betreft. Terecht merkt u op dat de erkenning van de rauwe werkelijkheid van een mogelijke oorlog binnen het NAVO verdragsgebied angstvallig door regering, parlement, het Ministerie van Defensie en ook de top van de Krijgsmacht vermeden wordt. ‘ Beschermen wat ons lief is ‘ , is tot nu toe een halfzachte en misleidende marketing kreet gebleken. De militaire en politieke situatie in Europa is zo ernstig dat Defensie en Veiligheid voor de Nederlandse regering -en het parlement- tot topprioriteit benoemd moeten worden. Wegkijken kan niet meer. Bewustwording van de bevolking dat een grote oorlog in Europa zomaar – maar niet onverwacht- uit kan breken, is dringend noodzakelijk. De industrie en de economie moeten daarop voorbereid en op aangepast worden, met andere woorden: ‘ het is alle hens aan dek’ voor de bevolking, de industrie, de regering, het Ministerie van Defensie en de Krijgsmacht om ons land , en onze verantwoordelijkheid als lid van de NAVO , met de hoogste spoed serieus en daadkrachtig UIT TE VOEREN. ‘ Geen woorden, maar daden’, en dat doe je niet alleen met een verhoging van het Defensie budget. Daarop zal het huidige regeringsbeleid gericht moeten zijn, want regeren ‘ behoort vooruit te zien. ‘ En daaraan ontbreekt het ten ene male. Si vis Pacem, para Bellum zeiden de Romeinen al. Wij zijn daartoe verplicht voor onze kinderen en kleinkinderen en toekomstige generaties. De gemakkelijke en irreële houding in Nederland, dat de oorlog in Ukraine wel ‘ voorbij zal gaan’ getuigt niet van naïviteit, doch van gemakzucht en een ongelooflijk gebrek aan verantwoordelijkheidsgevoel.
Binnenkort volgt er een artikel van mij op dit platform betreffende de cultuur op het Ministerie van Defensie.
Hoi Ton : Paul was mijn baas bij het schoolbat zuid. Wat mijn opvalt is dat onze leiders niet gehinderd worden door enige kennis van zaken, IQ (dat ze zeker hebben ) is iets anders als eq ( hier hebben ze niets van ). Kijk naar de wanprestatie van onze regering maar ook onze leiders , hierin speelt wie kent wie en handje klap.
Als Shorad voor alle eenheden slechts 18 Fennek voertuigen met Stinger beschikbaar en levering nieuwe systemen gaat jaren duren , levering MLRS gaat ook jaren duren voordat het geleverd gaat worden, slechts 122 van de 149 CV90 voertuigen worden gemoderniseerd.
Modernisering PzH200 door grote vraag gaat ook langzaam.
Na afstoten geen aanschaf MBT.
Terug naar twee onderzeeërs en levering nieuwe fregatten en onderzeeërs pas na 2028 en 2030.
Ondanks budgetverhoging ziet het er niet goed uit en gaat het nog zeker jaren en jaren duren voordat men weer enigszins op niveau zit binnen NATO.