Op dit Defensie Platform werd gisteren het artikel ‘Een politieke beschouwing van het instituut CDS’ geplaatst. Daarin zaten een aantal scherpe zinsneden over intimidatie vanuit Defensie naar het Parlement. Het gaat daarbij om deze zinssneden: ‘De Tweede kamer wordt regelmatig onvoldoende geïnformeerd en soms zelfs gemanipuleerd, en zelfs geïntimideerd:’ en deze: ‘Zelfs informele druk van ‘buiten’ op parlementariërs wordt niet geschuwd. Het betreft C-CLSK, die kennelijk buiten het ministerie om lobbyt. Een kwalijke zaak.’ Dat verhaal werd volgens de auteur gestaafd door bronnen. Bij verdere navraag bij de bronnen, bleek dit verhaal genuanceerder te liggen. Enerzijds werd aangeven dat de druk vanuit de hele Krijgsmacht kwam, en anderzijds werd de rol van de C-CLSK afgezwakt. Dat er sprake is van intimidatie is dus niet aangetoond en dat had dan ook nooit zo geplaatst mogen worden. Ook is geen wederhoor toegepast bij C-CLSK. Dat is een journalistieke doodzonde. En dat had niet mogen gebeuren.
Ondanks dat de artikelen die op het Defensie Platform verschijnen geregeld scherp van toon zijn, dienen ze feitelijk correct te zijn. En dient gehandeld te worden volgens journalistieke principes, die naast feitelijke juistheid, ook hoor- en wederhoor omvatten, zeker als bronnen niet helemaal unaniem zijn over wat wordt gesteld. 1 bron is geen bron. En die principes zijn hier – ondanks dat het betreffende artikel een opinie-artikel is – niet goed toegepast. Het betreffende artikel is dan ook aangepast.
Ik wil benadrukken dat er geen berichten vanuit Defensie aan mij zijn verstuurd om te rectificeren, maar journalistieke eerlijkheid, en feitelijkheid zijn de kernwaarden waar het Defensie Platform op drijft. En aan je kernwaarden moet je altijd trouw blijven.
Eduard van Brakel
Oprichter en hoofdredacteur Defensie Platform